我要讨论的主题是“动物权利“的法理基础」，在讨论这一问题之前，有一个前提性问题必须解决，就是要对“动物权利”和“动物福利”两个概念作出区分。

其一，我认为”动物权利“的主体应当是动物，而”动物福利“的主体是人，动物在这里是客体。当我们谈论”动物福利“的时候，实际上我们还是从人的角度，从人的主体的利益等方面出发，讨论为了人的利益如何去对待动物。这背后有一种功利主义的观念，即，如果我们更好地对待动物，实际上完全是为了促进人的利益，追求人类的功利。

其二，我刚才也提到了，“动物权利“是为了动物的权利和利益，而”动物福利“呢，它归根到底是为了人类的利益。为什么说为了人的利益？比如，有人主张在屠杀动物时应该更加人道，不要在动物面前屠杀他的同类，这样动物会产生更少的毒素，对人类身体有益。如果这就是“动物福利”，我认为它实际上还是暴露了人类的狭隘自私性。相比之下，“动物权利”的目标是人与动物的“主体间性”的和谐共存，是从同理心出发给与动物主体性待遇，而不是通过给动物一些更好的福利、更好的对待，以便人类更好的吃掉和役使它们。因此，我认为“动物权利”和“动物福利”这两个概念具有本质的不同。

其三，为什么要做这种区分？关于“动物权利“的研究方面，想必大家知道辛格吧？他是动物权利解放论的代表。他就主张，动物和人是平等的，应当给予动物以道德关怀。汤姆·雷根则认为，动物和人一样，是生命主体，也是一个精神性的、完整的存在，它也应该拥有基本的道德权利。我们人类凭什么因为能力和理性在某些方面超过动物，就可以随意地杀害或奴役它们呢？按照这种逻辑，人与人之间也有强弱之分，强者就可以奴役弱者吗？这是同样的道理。因此，我认为有必要做出这样一个前提区分。

我们在讨论人类为什么可以享有权利的时候，有一个重要的根据是，人是一种有理性的动物，因为人有理性，人是一个精神主体，他应该享受权利。如果我们分析一下人的这种心灵构成，有欲望的要素，有意志的要素，有理性的要素。理性，就是其中的一个最重要的根据。你有理性你才能成为主体。没有理性，或者理性残缺，那么在法律上，你的主体地位是要受限制的，我们的法律制度已经充分地体现了这一点。

但是，我们要考虑一个问题，动物是不是就没有理性？我们如果考察一下，就会发现很多动物是有理性的，特别是比较高级的动物是有理性的。像我们的宠物，我们的狗，我们的猫，也是有相当的理性的，它并不是一个纯粹的野蛮的存在，是吧？经过人类的驯养，它们是有相当的理性的。尤其是在工具理性方面，它们表现的特别突出。观察可知，它为了达成一定的目标，比如说一只猫要跳到一个高度，它会在目标与手段之间进行很好的精确的计算，它能够实现它的这个目标。所以，它有工具理性，而且能力是相当强的。

那动物有没有其他方面的理性？有没有道德理性？我认为也是有的。动物和人之间的种种交流和陪伴，你能够看得出来，它对你的这种亲近感，对你的某些方面的照顾甚至救援，动物之间也会进行关心的，尽管也有残酷竞争——人又何尝不是如此？。我们看《人与自然》这样的片子，大象在它行走的途中，如果遇到其他大象的尸体，它会停下来进行哀悼的，这种很高级的精神生活它都有了。所以我说，动物不仅有理性，而且有丰富的情感和有情感能力，还有相当的道德能力。还有一个非常重要的点，动物自身也有生存和安全的需要，动物也希望它的生命能得到延续和发展。我们作为人类，是能够很好的理解和观察到动物的这种需求的。既然如此，我们人类凭什么把动物当作客体，进行肆意的杀戮？我觉得这是不对的。

还有一点，人类常常认为动物界总体上遵循“丛林法则”，但这主要是在不同的动物种类之间。在同一种动物的内部，在它们的家庭内部，实际上存在着一些完善的规则。动物们具有规范自己行为的能力，特别是具有某些道德行为的能力。在人类社会中存在乱伦的情况，但你看在动物界，为了防止乱伦，它们有非常明确的规范，乱伦这种情况反而很少发生。我们常说人类能够按照社会规范行事，但是，真的可以说人类社会已经超越了“丛林法则”了吗？答案并非是肯定的。今天人类大部分情况下已经走出丛林规则，能够从同理心出发善待残疾人、婴幼儿等比较弱势的同类，赋予他们以各种权利。我们为什么不能凭借同样的同理心和悲悯之心出发，将某些基本的权利赋予同为血肉之躯的动物呢？

因此，我认为，如果从理性的角度去分析动物，我们真的能说动物和人类之间存在着本质的区别吗？我不太认同这种观点。我觉得很多高级动物在理性能力等重要方面，与人类的差距可能仅仅是一个量级的问题、成都的问题。因此，基于以上理由，我认为既然人类可以拥有权利，动物也应当拥有某些最基本的有限的权利，尽管它们的权利不能与人类相比。毕竟，这个世界仍然是人类在掌控。

这种法律权利的前提是动物首先拥有道德性权利。民法专家杨立新教授，提出了将动物视为“特殊客体“，并创设“生命物格”这一概念，赋予动物有限的权利。然而我认为，如果人类想要与自然建立友善、平等的关系，真正尊重动物，那么动物就不应仅被视为特殊的客体，而应被视为主体。人与动物的关系，不是主客关系，二是一个“主体间性“的问题。我们与自然界，特别是我们与动物尤其是高级动物之间的关系，至少在现阶段，或者不远的未来，应该首先建立一种”主体间性“的关系，把它们也视为主体，尊重它们，倾听它们的声音，理解它们的生命与生存需求，并最终按照法律权利的设定去爱护它们，与它们进行平等的交流和相处。因此，我认为我们应该积极创造条件，将“动物权利“纳入立法。这将是一项前所未有的开创性的事业。

钱老师，我就讲到这里。如果有什么讲得不好的地方，请大家多批评。