一、案件回顾

      （案件事实）本案中受到争议的第12号法案，在2018年批准，于2022年正式生效。猪肉生产商于2022年诉诸法庭，对影响其行业的规定提出质疑。该法律在投票时获得超过63%的支持率。它为饲养猪、牛和蛋鸡的饲养设定了条件，只有达标的肉或蛋才能在加利福尼亚出售。该州猪肉市场体量约占美国的15%。

      （案件结果）法院最终驳回了猪肉生产商的诉讼，这项裁决被称为美国动物权利倡导者的胜利，也是各州法律的胜利。

     （原告、被告、法官观点）在大多数美国养猪场中，怀孕的母猪被关在2英尺乘7英尺的“妊娠箱”中，它有足够的空间让动物坐下，站立，但不足以转身和躺下，有时会沮丧地试图咀嚼金属棒。

       猪肉生产商表示，“在不同州销售产品的公司必须遵守这些州的法律，虽然宪法解决了许多重大问题，但加州商人无法自由的贩卖猪肉。”

       美国人道协会（Humane Society of the United States）主席基蒂·布洛克（Kitty Block）将第12号法案誉为美国最强大的农场动物福利法，但令人惊讶的是，猪肉行业会浪费如此多的时间和金钱来对抗这一常识，即让民众难以接受的动物产品在加利福尼亚出售。

       首席大法官与多位大法官在本案中持不同意见，他们本可以给猪肉生产商另一个机会，让他们试图证明加州的限制给州际贸易的自由流动带来了沉重的负担。但首席大法官认为，法院没有这样的权力对各州及其选民的购买行为进行猜测。他表示，来自爱荷华州和北卡罗来纳州的猪肉生产商“并没有声称加州的法律试图使州内公司有利或使州外竞争对手处于不利地位”。州法律同样适用于两者。此外，宪法赋予国会“规范各州之间商业”的权力，而不是大法官。他写道，猪肉生产商“未能利用明确的商业条款说服国会，给全国猪肉生产设定统一标准”。首席大法官指出，一些州禁止销售马肉，一些限制销售烟花，但有一些则不限制。联邦法官无权以限制州际贸易为由取消此类州禁令。

       另一位法官表示，她同意戈萨奇的观点，即应该尊重该州选民的“道德”观点。必须要考量加州选民的道德立场所造成的后果。

       在这种情况下，上诉的猪肉商指出，在加利福尼亚州销售的猪肉中有99%是在其他地方生产的，因此其法律的负面影响将在很大程度上影响其他州。

       虽然包括荷美尔食品（Hormel Foods）和泰森食品（Tyson Foods）在内的一些最大的肉类包装商表示，他们可以遵守这项法规，但国家猪肉生产者委员会表示，该法律将要求爱荷华州和北卡罗来纳州的农民改变他们饲养和限制种猪的方式。

       为了遵守加州法律，种猪必须被给予更大的围栏，以便它们能够站立和转身，或者它们可以与其他猪一起被限制在开放区域。生产商表示，这些变化将使成本增加9%。

       拜登政府站在猪肉生产商一边，并强调了类似的论点。第12号法案“给州际贸易带来了沉重的负担，”副律师Edwin Kneedler说。“它引发了冲突和报复，并将导致国家经济联盟的巴尔干化。

       加州律师迈克尔·蒙根（Michael Mongan）为该法律辩护，理由是该法律仅适用于在该州销售的猪肉，而不适用于其他地方。他表示，加州选民选择支付更高的价格来满足当地的立场，拒绝为他们认为在道德上令人反感和可能不安全的产品提供市场。

     农民和动物福利倡导者明白，如果加州获胜，拥有最先进动物福利政策的州，主要是西海岸和东北部各州，将能够有效地为许多农场动物的福祉制定国家标准，包括鸡，奶牛和牛。

二、其他类似案例

       规范美国动物生活条件的主要联邦法律是《动物福利法》，该法于 1966 年签署成为法律。除其他事项外，它要求农业部通过人道法规来饲养在动物园和马戏团展出或作为宠物出售的动物。但是，农场动物被明确排除在“动物”的定义之外。虽然联邦政府对农场动物福利保持沉默，但每个州显然都有权在其境内监管这个问题。例如，近年来有九个州禁止将产蛋鸡饲养在“电池笼”中，几十年来也一直是行业标准。这些铁丝围栏非常小，以至于鸡无法展开翅膀。由于许多州仍然允许电池笼，因此产蛋鸡的生活质量取决于它们居住的州。

三、法案成功的背后原因

        在判决开始前，包括荷美尔和泰森在内的主要生产商也表示他们将能够遵守加州标准。尼曼牧场（Niman Ranch）是一个由家庭农民和牧场主组成的网络，他们以人道和可持续的方式饲养牲畜，已向最高法院提交了一份支持加州的法庭报告。

       诚然，养猪户已经在现有设施上投资了数百万美元，该系统有效地生产了大量廉价猪肉。但加州人的立场是，这种产出对系统中的动物来说，要付出加州人道德上不可接受的代价。