本案一审判决給读者留下以下对司法的疑问：

1.一审判决认定“无证据证明被告在非法运输犬只事件中存在重大过错或主观过错”。《动物防疫法》第五十二条规定，经航空、铁路、道路、水路运输动物和动物产品的，托运人托运时应当提供检疫证明；没有检疫证明的，承运人不得承运。被告作为运输公司，运输没有检疫合格证的犬只，法官认为其“没有主观过错”？

2.一审判决认为原告无充足证据证明被告非法运输犬只。在人证、物证、视频和媒体报导等证据链面前，运输犬只行为是不可否认的。既是运输了犬只，而又没有检疫合格证，依据《动物防疫法》第五十二条，法官认为其“合法”？

3.被告自称存在三次拦截，但均被放行，不存在任何行政处罚，法院要求被被告庭后提交相关证据，被告并未提交。对于明显违反《动物防疫法》第五十二条规定的行为，法院需要行政处罚才能认定吗？被告并未提交证据，法官如何认定其真实性？即便提交了证据，也应当对不处罚的错误行政决定不予认定而作出司法认定。

4.一审法官认定犬只被烧死的视频中并未显示为被告名下的车辆，因而认定被告不应承担环境侵权的法律责任。且不说犬只被烧死的视频，是动物保护志愿者一路跟拍所获。即便没有这个视频，原告主张犬只被屠宰，被告否认，则法官应当要求被告提供运单证明犬只不是被屠宰。

运单是指承运人与托运人之间关于货物运输事宜的“一次性’’书面契约，列明托运货物的名称、包装、各项费用和金额、起运和到达港站、发货人与收货人、承运和达到日期及其他有关货物运输的事项。难道难道没有收货人？什么样的收货人能收这2000只犬？在法律上，活体犬只只有伴侣之用途，而无食用之用，凡以食用为目的进行的运输行为，即便办了产地检疫合格证，也是非法运输。收货人如果不是合法经营活体宠物业务的，但凡有常识，便知道是非常屠宰。以法官的逻辑推理能力，做出此等认定是否不该？

（5）一审法官认为现有证据无法确定被上诉人的运输行为造成实际损害后果，是否已经忘记了新馆病毒疫情之痛？非法运输行为本身就给沿途带来重大环境污染的风险，给沿途民众带来了无法预测的公共卫生安全风险。《动物防疫法》第100条规定，屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，由县级以上地方人民政府农业农村主管部门责令改正，处同类检疫合格动物、动物产品货值金额一倍以下罚款；对货主以外的承运人处运输费用三倍以上五倍以下罚款，情节严重的，处五倍以上十倍以下罚款。该法第102条专门规定了跨省运输的风险防范。可见，《动物防疫法》对非法运输行为的处罚，并没有以造成实际损害后果为前提，是对风险行为的处罚。

而且，该行为造成的实际损害后果是对生物多样性的破坏。犬只、猫只作为生物多样性的构成，也是需要保护的生物遗传资源。近几十年来的偷盗毒杀，中华田园犬已濒临灭绝。

根据《民事诉讼法》第一百八十三条，人民法院审理对判决的上诉案件，应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。此案于7月4号在江西省高级法院二审开庭审理，尚未做出判决。期待二审做出合法的、有常识的、以公共利益为本位的判决。