http://blog.sina.com.cn/s/blog_6131162b0102e6zw.html
2012年11月2日我受北京交通广播103.9《新闻直通车》栏目邀请，点评“喂养流浪猫伤人谁担责”案件的法律问题。
北京的乔女士对自己小区的流浪猫进行了喂养，一日，同一小区的肖女士在遛狗过程中，自己的宠物狗遭遇流浪猫，两个动物相互撕咬，肖女士为了保护宠物狗，意外受伤，自己被流浪猫抓伤。
肖女士一纸诉讼把乔女士告上法庭，要求乔女士赔偿医药费1815.75元、交通费70元、精神损失费1000元。
北京市丰台区法院于 2012年8月20日作出一审判决。法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
乔女士长期对流浪猫进行饲养，导致流浪猫易在乔女士居住地及其附近出现。本案中乔女士作为流浪猫的饲养人，应对流浪猫进行管理，并在流浪猫造成他人损害时承担侵权责任。肖女士未拴狗链即将狗带出，其本身对猫狗斗咬导致其被抓伤也有一定的责任，法院酌定为30%。法院一审判决乔女士赔偿肖女士医药费及交通费共计1300余元，精神损失费因缺少事实及法律依据，不予支持。
乔女士不服丰台法院的一审判决，向北京市第二中级法院提起上诉，称“救助流浪猫本身就是一种公益行为，应该得到社会的尊重与肯定，不是罪责。”她请求撤销一审判决，驳回肖女士的诉求。
该案于2012年11月1日经过二审法院开庭审理，本来一个小小的“猫狗斗，偶然伤人”的案件，却引来社会激烈争论，有人认为乔女士应该担责，乔女士是动物的饲养人和管理人，应该对动物造成他人的伤害承担民事侵权赔偿责任。还有人人认为，乔女士非常的冤枉，乔女士喂养流浪猫的行为是出于“爱心”，不应该承担责任。有网友调侃称，如果这样的判决成立的话，将是更大的灾难，比如说对路边的乞丐进行施舍，难道还要对乞丐伤人承担责任吗？
我在节目中的意见是：依据《中华人民侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。也就是说“饲养人”要达到和动物的所有人地位相当，才能称为动物的饲养人，另外从本案的事实和证据来看，只能证明乔女士是偶尔喂养“流浪猫”，没有持续、长期喂养的证据，就是有流浪猫进入乔女士家里的事实，也不能证明乔女士就是流浪猫的管理人，所以乔女士不是动物致人损害特殊侵权责任的责任人，所以不应该承担民事赔偿责任。
我的另一个意见是，肖女士的人身损害并不是没有人来赔，根据本案的另外一个法律关系，肖女士是在自己的小区里被“流浪猫”致害，根据肖女士和小区物业的物业管理合同，小区应该负有消除小区里的安全隐患的义务，保障业主的人身和财产安全，及时对可能伤人的流浪宠物进行处理，防止伤人，如果不履行相关义务，应该承担相应的民事责任。
该案乍看事小，但是在法律层面，则具有讨论的重大意义。
第一、饲养动物伤人事件在生活中频发，受害人利益常常难保护，2010年7月1日生效的《侵权责任法》进行了严格规制，现在有法可依。
第二、饲养动物造成他人损害，原则上由动物的饲养人或者管理人承担责任。《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第三、流浪动物致人损害，原则是原动物的饲养人或者管理人承担责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十二条的规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。如果找不到动物的饲养人、管理人，自能寻求社会保险或者社会特殊救助基金予以解决。
从本案的事实和证据来看，乔女士不是动物的饲养人，也不是动物的管理人，案件的证据只能证明乔女士是出于爱心偶尔喂养流浪的猫，并没有进行管理的意思表示和行为，所以不应该担责。
该案现在有了二审的结果，二审法院经审理认为：‘本案中所涉及的流浪动物，虽然可能在一定程度上被人饲养或者管理（如定期投放食物），但是人们对它的控制力较低，不能认为是“饲养的动物”’。
同时，二审法院认为：“从本案过程来看，流浪猫的特性就是无主，长期在野外生存，乔某投喂行为是基于对动物的帮助行为，即使长期喂养，也不构成法律意义的所有和占有，亦无对流浪猫的控制力，原审法院基于乔某的投喂而判决其承担管理责任不当，本院予以纠正。”
对与该部分判决内容，本人表示支持，认为是正确的，也就是说，虽然乔某具有喂养流浪猫的行为，但是没有长期饲养和管理流浪猫的意思表示，那么乔某不构成该猫的饲养人或者管理人，也就是说，依据《侵权责任法》第七十八条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。一、该猫不是侵权责任法所规定的“饲养的动物”；二、乔女士不是《侵权责任法》承担动物致人损害的“管理人或者饲养人。因此，乔某不承担饲养动物致人损害的民事责任。
但是二审法院在没有适用《民法通则》、《侵权责任法》相关条文，也没有注明承担民事责任的归责原则，直接判决乔某承担受伤者肖女士所受损害50%的民事赔偿责任，明显存在不当。
我认为二审法院关于该部分判决明显是错误的，没有充分的法律依据，况且判决观点之间相互矛盾，不能自圆其说，无疑是一大遗憾。
有一点值得肯定，二审法院法官非常认真地对待本案，并且进行了充分的说理，进行了深入的论证，也对社会新的现象进行了剖析，同时也发现了《侵权责任法》的不足之处。
二审法院认为：肖某被抓的事实确实存在，而乔某投喂流浪动物的行为，无论是出于何种动机，该行为必然对其居住的小区环境造成一定影响，故该行为亦受法律规范的调整。乔某所居住的房屋门口即肖某被抓伤的地点，亦为其所在笑小区的公共通行道路。而流浪动物的天性决定了其会向有利于其生存的地方聚集，乔某长期投喂流浪猫，尤其是在其家门口的公共通道附件的固定投喂行为，在其生活社区的公共环境中形成了一个流浪猫获取食物的固定地点，导致了流浪猫的聚集，而流浪动物的不可控性及自然天性，在没有得到有效控制的前提下必定会给社区的公共环境带来危险。乔某的投喂行为既不同于对流浪猫的规范的救助行为，其自己又未采取任何措施控制相关危险的发生，故其行为是对于公众共同利益的一种不合理地干涉及影响，此危险影响与肖某受伤之间存在因果联系，故乔某应该承担相应责任。…综上，本院综合考虑乔某投喂行为对于公共环境所产生的危害结果，及肖某自己在饲养犬及事发时的不当行为后，认定乔某、肖某均有责任，具体责任比例应当由肖某、乔某均担为宜。
二审法院进一步认为：本案涉及到了“流浪动物”的问题，现实城市生活中流浪动物大量增加，不仅带来了大量的环境卫生问题，也一定程度上威胁到了居民的人身安全。但是作为生活在地球上的人类，我们仍应尊重所有与我们共同生存的动物的生命。既要倡导人道地对待动物，使动物免受不必要的杀害和额外的痛苦的观念，鼓励救助流浪动物的行为；又要以生民生活和谐有序、动物生活康乐以及公众理解与参与为原则，以期达到人与动物的共存，最终促进社会的可持续发展。
二审的该部分判决内容，存在诸多疑点，有待我们好好研究。
一、判决内部存在逻辑矛盾。
1、判决第一部分，已经认定涉案的猫不是“饲养的动物”，属于是“流浪猫”，乔某既不是“饲养人”也不是“管理人”。在判决的最后也确认‘本案涉及到了“流浪动物”的问题’那么可以得出结论该猫是“流浪动物”。“流浪动物”伤人如何担责？《侵权责任法》已经有明确规定： 《侵权责任法》第八十二条的规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。那么从该案证据显示，也无法查找到“原动物饲养人或者管理人”，也就是说该案是没有责任人的侵权案。如果找不到动物的饲养人、管理人，受害人可以寻求社会保险或者社会特殊救助基金予以解决，或者通过其他法律关系获得救济。本案属于没有侵权责任人的案件，同时也没有乔女士承担责任的基础。
2、二审判决倡导“关爱动物”，又判“爱心者”承担责任，理念难以平衡。
二审判决看上去“非常人性化”，判决内容：“但是作为生活在地球上的人类，我们仍应尊重所有与我们共同生存的动物的生命。既要倡导人道地对待动物，使动物免受不必要的杀害和额外的痛苦的观念，鼓励救助流浪动物的行为；又要以生民生活和谐有序、动物生活康乐以及公众理解与参与为原则，以期达到人与动物的共存，最终促进社会的可持续发展。”
乔女士喂食“流浪动物”的行为应该完全符合“使动物免受不必要的杀害和额外的痛苦的观念，鼓励救助流浪动物的行为”的理念，我们试想，如果无人喂养，动物才更加痛苦，动物伤人情况可能更加糟糕，“狗急跳墙”，“穷凶极恶”说得就是这个道理，并不是说，对流浪动物喂养了，就必然增加社会危险。按照二审法院的理论，乔女士的行为，应该受到鼓励，而不是惩罚。
乔女士救助流浪动物的行为即使不妥，乔女士也没有约束、控制、管理“流浪动物”的法定义务，如果有法律上的义务，乔女士就是成了“饲养人、管理人”，法院就可以直接依据《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。直接判决乔女士承担责任，但是二审法院已经明确排除适用《侵权责任法》第七十八条。
既然乔女士没有法定管理、控制“流浪动物”的义务，也就是说乔女士没有“控制流浪动物”危险发生的义务，那么“流浪动物”增加小区的危险，伤到了他人，就是明显与乔女士无关，也就是不具有法律上的“因果关系”，所以也不应该担责。
3、法院判决流浪动物的喂养人承担责任，二审法院就是推断喂养人是“流浪动物”的“原动物饲养人或者管理人”。这与自己判决乔女士不是“饲养人、管理人”观点相冲突，明显存在矛盾。
《侵权责任法》第八十二条规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。
二、判决乔女士承担责任，没有《侵权责任法》的理论基础和法律依据。
1、判决乔女士承担责任，不符合《侵权责任法》的“归责原则”。
根据《侵权责任法》规定：第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
乔女士不符合“过错、过错推定”，应该承担责任的“归责原则”，也不符合“无过错，但是法律规定应该承担责任”的“归责原则”。二审判决没有明确说明具体的“归责原则”，从字里行间可以看出，视乎采用的是“过错责任原则”。但是乔某出于“好心”的喂养行为，被定性为“存在过错”，视乎很牵强。
2、我国《侵权责任法》已经对侵权行为类型化，没有“管理流浪动物不当致人损害”的侵权类型，因此，也就没有承担侵权责任的法律依据。
动物致人损害在《侵权责任法》中是一类特殊的侵权类型，法律明确对“饲养的动物致人损害责任”，“流浪动物致人损害责任”进行了明确规定，明显是有法可依。《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第八十二条的规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。
二审法院一再强调该案涉及“流浪动物”的问题，为何不按“流浪动物致人损害”的侵权类型和责任判决该案，实在让人不解。
3、只要有损害发生，就一定要找到“责任人”承担责任，是一种错误思想。
我们不能一有损害发生，就一定要找个“责任人”来买单，这个错误思想根深蒂固，我国《侵权责任法》“高空抛物致人损害”制度就是一个典型的例子。现在社会高速发展，危险无处不在，我们要健全社会保险，各种风险基金救助制度，以解决一些“飞来横祸”的对社会个体的危害，我们不能盲目加重一部分“好心之人”、“无辜之人”的额外负担。
三、该案的正确救济方式。
从该案证据显示，法院无法查找到“流浪动物”的“原动物饲养人或者管理人”，也就是说该案是没有责任人的侵权案。如果找不到动物的饲养人、管理人，受害人可以寻求社会保险或者社会特殊救助基金予以解决，或者通过其他法律关系获得救济。
至于说小区流浪猫大量增加，加大了小区的危险。更应该是小区的物业管理部门存在工作严重失职所造成，那么受害人可以依据与物业管理部门所订立的《物业管理合同》，要求物业公司承担违约的民事赔偿责任，也能获得法律有效救济。
结语：看得出，该案二审法官已经察觉到我国《侵权责任法》对侵权行为类型化的缺陷，也看到生活中一些特殊侵权行为认定的难度，法官也对自己所持观点也进行充分说理，这一点值得肯定和鼓励。该案的判决如果放在判例法国家是一份非常好的判决，但是在我国《侵权责任法》的现有框架下，该案判决视乎是适用法律不当，判决书内部也存在严重矛盾，给我们留下了批评和研究的空间。感谢微博网友@汉德法官在第一时间提供判决书原文，我得以顺利完成该文章，在此表示谢意。意见未免不妥，敬请批评指正。
民意与心声
司法动态
返回列表